孙昌明与江苏威特集团有限公司、盐城经济开发区祥欣农村小额贷款有限公司案外人执行异议纠纷案
最高人民法院民事裁定书（2013）民提字第207号
【裁判摘要】
一、执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。
二、执行异议之诉是对案外人权利保护提供的司法救济途径，针对的是执行行为本身，核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，其则属于"认为原判决、裁定错误"的情形，应依照审判监督程序办理。
【基本案情】
2007年6月5日，威特公司向中国建设银行盐城市城北支行借款，将江苏省盐城市开放大道28号综合楼5110.24平方米房屋抵押给建行城北支行，该行于2009年12月4日办理了上述房产抵押注销手续。同日，威特公司向祥欣公司借款400万元，以江苏省盐城市开放大道28号363.51平方米房产作价530万元设定最高额抵押，双方签订了《最高额抵押合同》并办理了他项权证。
1998年9月15日，威特公司与盐城市望海建筑工程有限公司签订建设施工合同，将威特公司综合楼发包给望海公司承建，望海公司又将工程转包给孙昌明，孙昌明为工程实际施工人。2009年10月20日，威特公司与孙昌明签订协议书，确认欠孙昌明工程款405万元，并以其自有的坐落在江苏省盐城市开放大道28号的威特集团综合楼一楼展示大厅两大间房屋抵冲工程款3738600元，余款另行结算。2010年10月26日，江苏省盐城市亭湖区人民法院作出民事判决，确认孙昌明与威特公司于2009年10月20日签订的协议合法有效。
在祥欣公司申请执行威特公司等借款合同纠纷一案中，盐城中院对威特公司登记的抵押财产采取强制执行措施时，孙昌明提出执行异议。盐城中院于2011年4月25日作出民事裁定，认为孙昌明虽然就案涉房屋与威特公司签订了以房抵债的协议，但双方未能办理过户登记手续，孙昌明主张已经取得案涉房屋所有权的异议理由不能成立，遂裁定驳回孙昌明的执行异议。孙昌明不服，向盐城中院提起案外人执行异议之诉。
【裁判结果】
江苏省盐城市中级人民法院于2011年作出一审判决：驳回孙昌明的诉讼请求。孙昌明不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2012年11月20日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
孙昌明不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年6月21日作出民事裁定，提审本案。
最高人民法院再审认为，《民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本案中，盐城中院对包括案涉房产在内的登记在威特公司名下且已经为祥欣公司办理抵押登记的财产采取的执行措施，有该院业已发生法律效力的相关民事判决作为依据，而该生效民事判决确认祥欣公司享有抵押权并有权优先受偿的财产范围亦包括案涉房产。孙昌明在诉讼理由中也明确就祥欣公司与威特公司之间贷款行为以及其抵押权的效力问题提出异议，其所提诉讼请求意在否定盐城中院前述生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《民事诉讼法》第二百二十七条有关"案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理"的规定情形，孙昌明通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。
综上所述，一审、二审判决适用法律错误。最高人民法院裁定：一、撤销江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0160号民事判决、江苏省盐城市中级人民法院（2011）盐民初字第0036号民事判决；二、驳回孙昌明的起诉。本裁定为终审裁定。
【黄林奎律师 ｜南京执行律师 南京强制执行律师】
上一篇：债权受让人可直接申请执行
下一篇：和解后不履行可申请执行原判决
